Haverá também uma urna itinerante para colher votos dos docentes que trabalham nos prédios da administração da UEL. O horário de recolhimento dos votos varia de acordo com o horário de funcionamento do local de votação.

O post Eleição do Sindiprol/Aduel será nos dias 5 e 6 de novembro apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

IMPETRANTES: UNIVERSIDADE ESTADUAL DE LONDRINA E UNIVERSIDADE ESTADUAL DE MARINGÁ.

IMPETRADOS: 1) SECRETÁRIO DE ESTADO DA ADMINISTRAÇÃO;

2) SECRETÁRIO DE ESTADO DA FAZENDA;

3) SECRETÁRIO DE ESTADO DO PLANEJAMENTO.

RELATOR: DESEMBARGADOR SYDNEY ZAPPA, VENCIDO.

RELATOR PARA O ACÓRDÃO: DESEMBARGADOR WILSON REBACK.

MANDADO DE SEGURANÇA. UNIVERSIDADE. AUTONOMIA. ART. 207, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL E ART. 180, DA CONSTITUIÇÃO DO ESTADO DO PARANÁ. LEI ESTADUAL Nº 9.663/91. INGERÊNCIA EXTERNA DE OUTRAS ENTIDADES DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. SEGURANÇA CONCEDIDA.

-Preceituando o art. 207 da Constituição Federal, reproduzido no art. 180, da Constituição Estadual, a autonomia didático-científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial nas Universidades, não pode a Administração pública inibir ou interferir naquela autogestão administrativa ditando normas que embaracem ou impeçam, tais como análise prévia de custos e a implantação no sistema integrado de pagamento do Estado para liberação de pagamento de pessoal.

-Ao Estado não se nega a fiscalização, pelos mecanismos adequados, das dotações orçamentárias, mas sem ingerência da autonomia administrativa e financeira das Universidades Estaduais, constitucionalmente assegurada.

Vistos, relatos e discutidos estes autos nº 20.599-8, de mandado de segurança, de Curitiba, sendo impetrantes a Universidade Estadual de Londrina e a Universidade Estadual de Maringá e impetrados os senhores Secretário de Estado da Administração, Secretário de Estado da Fazenda e Secretário do Estado do Planejamento.

I- Trata-se de mandado de segurança impetrado pelas Universidades Estaduais de Londrina e de Maringá, com pedido liminar, contra atos praticados pelos Senhores Secretários de Estado da Administração, da Fazenda e do Planejamento, bem exposto no ilustrado Parecer da douta Procuradoria Geral de Justiça, a seguir transcrito:

“1. As Universidades Estaduais de Londrina e Maringá, através do presente “writ”, pleiteiam a concessão da segurança,

com pedido de liminar, em caráter preventivo e repressivo, contra atos praticados pelos Exmos. Srs. Secretários Estaduais das Pastas de Administração, Fazenda e Planejamento, que estariam ferindo o direito líquido e certo dos impetrantes, consubstanciado no art. 207, da Constituição Federal, art. 180, da Constituição Estadual e art. 4º, da Lei Estadual nº 9.663, de 16.06.91, que as transformou em autarquias especiais.

Dizem as impetrantes que “referido ato de conteúdo impregnado de ameaça a direito subjetivo (líquido e certo), das impetrantes é veiculado através de telex (doc. 01), e traz a toda evidência “periculum in mora”, eis que encontra-se vazando nas seguintes determinações: “Encaminho a Vossa Senhoria, para conhecimento e providência cabíveis telex recebido, nesta data, das Secretarias de Administração, Fazenda e Planejamento cujo teor abaixo retransmitimos: “ Solicitamos comunicar às Instituições de Ensino Superior, exceto FunFAFI, que não haverá a liberação de pagamento de pessoal a partir do mês de fevereiro, sem que haja implantação no SIP e a análise prévia do custo. Tal determinação é conseqüência das orientações já emanadas a partir de setembro de 1991” (fls. 1/2- TJ).

Prosseguem dizendo que o ato acima mencionado, assim como outros que relaciona às fls. 7/9 TJ (Decretos, Resoluções, Avisos e Ofícios) “inibem a autogestão administrativa, pertinente às impetrantes, transferindo o comando ao Governo Central. Tal constrição cria sérios embaraços à dinâmica diuturna das IES, gerando toda sorte de dificuldades, inclusive no setor docente” (fls. 9 TJ)..

Na seqüência, alegam que “dia 26 de fevereiro, do corrente, as impetrantes, através de seus Reitores, dirigiram-se à Secretaria de Estado da Indústria e Comércio, Ensino Superior e Ciência e Tecnologia e foram informados que o pagamento estava sustado pela ausência de cadastramento tendente à implantação no SIP. Todavia, após exaustivas negociações ficou deliberado que se as impetrantes iniciassem o cadastramento seria o numerário transferido. Tais negociações produziram intenso desgaste físico e mental pelas implicações decorrentes. Superada a iminência deste autêntico atentado à autonomia das IES a constrição persiste, razão pela qual pleiteia-se, nesta exordial, a concessão do “writ” em duplo efeito, vale dizer: preventivo e repressivo, pelas razões até aqui explicitadas” (fls. 13 TJ).

E, finalmente, requerem a concessão de segurança, “no sentido de que cesse a prática de tais atos e seja garantido o normal funcionamento das impetrantes, direito líquido e certo das mesmas, face as leis e as disposições constantes das Constituições Federal e Estadual” (fls. 14 TJ).

As autoridades impetradas prestam as informações de fls. 128/140 TJ, argüindo duas preliminares. Na primeira, apontam a inépcia da inicial, por falta de pedido (art. 295, parágrafo único, I, do CPC). Na segunda, alegam ilegitimidade passiva, argumentando que “os atos administrativos do governo do Estado” elencados no item 3 , letras “a” a “x” são leis, decretos, resoluções e circulares. O telex referido logo no intróito da inicial está assinado pelo Diretor Geral da Secretaria de Indústria e Comércio, Ensino Superior, Ciência e Tecnologia SETI, sendo questionável a indicação dos Secretários que assinam esta informação como autoridades competentes- legítimas a figurar como sujeitos passivos da impetração.

No mérito, sustentam a ausência de ato abusivo causador de lesão ou ameaça de lesão a direito líquido e certo das impetrantes, que, como Autarquias, devem submeter-se ao rol de exigências, formalidades, controles e normas relativas à administração Pública, “exvi”, do art. 37, da Constituição Federal. A liminar foi indeferida, através do r. despacho de fls. 147 TJ.”

Ouvida, a douta Procuradoria Geral de Justiça, em Parecer da lavra do eminente Procurador Francisco Borba Forbes de Sá, opinou pelo desacolhimento das preliminares e pela denegação da segurança, pelo mérito.

II- No que concerne às preliminares, realmente não ensejam acolhimento, merecendo destaque o já aludido parecer do Ministério Público:

“Inicialmente, quanto à argüição de inépia da inicial, a mesma não procede. Na verdade, segundo se colhe em J.J. Calmon de Passos, a “falta de pedido”, referida no art. 295, parágrafo único, inciso I, do CPC, deve ser entendida não só como ausência total do pedido, como também a “formulação ininteligível ou insuscetível de cognição do pedido” (comentários ao código de Processo Civil, 3º edição, vol III, pág. 288).

No caso em apreço, lendo-se a inicial, vê-se que a mesma contém pedido e este é plenamente inteligível. É evidente que os impetrantes estão pleiteando a concessão de segurança para que as autoridades impetradas abstenham-se de praticar atos como aquele referido no telex de fls. 17 TJ, que, segundo as requerentes, estariam ferindo a autonomia das Universidades Estaduais.

Sendo o pedido inteligível não há que se falar em inépcia da inicial. Não procede, também a alegação de ilegitimidade passiva. Com efeito, as autoridades impetradas não negam em suas informações, terem expedido a determinação contida no telex de fls. 17 TJ.

Por outro lado, é claro que o Diretor Geral da Secretaria de Estado da Indústria e Comércio não pode ser apontada como coatora neste “mandamus”, por isso que se limitou, única e exclusivamente, a comunicar às impetrantes a ordem emanada das secretarias de Administração, Fazenda e Planejamento.

Caso os impetrados tivessem se utilizado do Diário Oficial para fazer a comunicação contida no telex de fls. 17, não poderia, certamente, o Diretor da Imprensa Oficial ser apontado como autoridade coatora.”

III- Quanto ao mérito, porém, em que pese espeito que merecem as aqui mui dignas autoridades impetradas culto Procurador de Justiça que oficiou na causa, a concesda segurança impõem-se, pois os atos impugnados efetivamente ringem as disposições constitucionais que asseguram a autônomas Universidades, independentemente de sua caracterização a fundação ou autarquia.

Preceitua o art. 207 da Constituição Federal “as universidades gozam de autonomia didático-científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial e obedecerão ao princípio de indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão”.

A Constituição do Estado, em seu artigo 180, dispõem de modo idêntico, acrescentando, no parágrafo único deste artigo que “as instituições de ensino superior atenderão, através de suas atividades de pesquisa e extensão, a finalidades sociais e tornarão públicos seus resultados”. Já o art. 181, da mesma Carta, preceitua: “As instituições de ensino superior do Estado terão recursos necessários à manutenção de pessoal, na lei orçamentária do exercício, em montante não inferior, em termos de valor real, ao do exercício anterior.”

A lei Estadual nº 9.663/91, que promoveu a transformação das impetrantes em autarquias, – até então fundações, reproduziu, no art. 4º, exatamente a disposição do art. 180 da Constituição Estadual, reafirmando a autonomia das Universidades.

Tais preceitos constitucionais e legais não poderiam ter sido adotados pelos legisladores com alcance idêntico às normas atinentes à administração pública em geral. O intuito do Constituinte foi, exatamente, assegurar às universidades a autonomia necessária para que sejam atingidos os princípios também constitucionais, alusivos à educação. Retirou as universidades dos azares e percalços atinente à administração pública, reservando-lhes papel que extrapola as normas do serviço público resguardando-as da submissão a concepções de um momento político determinado e passageiro.

A autonomia constitucionalmente assegurada às universidades, impede o controle pretendido através dos atos impugnadosimplantados no Sistema Integrado de Pagamento (SIP) e análise prévia de custo, que, conseqüentemente, infringem as disposições em questão.

As Universidades Estaduais do Paraná são autarquias, mas autarquias de natureza especial, porque a norma constitucional lhes assegura a autonomia, não só didático-científica, mas também de gestão financeira e patrimonial. Autonomia de gestão financeira e patrimonial significa que a própria entidade vai gerir seus recursos, aplicando-os de acordo com as próprias prioridades e administrando seu patrimônio sem ingerências outras. Autonomia quer dizer faculdade de governar a si mesmo ou autogoverno. É certo que os recursos necessários, fornecidos pelo Estado do Paraná, devem atender as normas orçamentárias, mas o Estado dispõe de mecanismos adequados de fiscalização, que não incluem a possibilidade de gestão financeira. A verba orçamentária, outrossim, não pode constituir-se em instrumento de pressão.

O ato impugnado, reproduzido no documento de fls. 17, implica em lesão a direito líquido e certo das impetrantes, com induvidosa ameaça consistente na assertiva de que, sem que houvesse “implantação no SIP e a análise prévia de custo” não haveria liberação de pagamento.

As Constituições Federal e Estadual asseguram autonomia às universidades, fundada em valores maiores que elas devem proporcionar. Salienta José Afonso da Silva, com base em comentários elaborados pelo Prof. Anísio Teixeira, que a norma constitucional não poderia ser diferente:

“Se se consagrou a liberdade de apreender, de ensinar, de pesquisar e de divulgar o pensamento, a arte e o saber, como um princípio basilar do ensino (art. 206, II), a coerência exigia uma manifestação normativa expressa em favor da autonomia das Universidades, autonomia que não é apenas a independência da instituição universitária, mas a do próprio saber humano, pois as universidades não serão o que devem ser se não cultivarem a consciência da independência do saber e se não souberem que a supremacia do saber, graças a essa independência, é levar a um novo saber. E para isto precisam viver a atmosfera de autonomia e estímulos vigorosos de experimentação, ensaio e renovação. Não é por simples acidente que as universidades se constituem em comunidades de mestre e discípulos, casando a experiência de uns como o ardor e a mocidade de outros. Elas não são, com efeito, apenas instituições de ensino e pesquisa, mas sociedades devotadas ao livre, desinteressado e deliberado cultivo da inteligência e do espírito e fundadas na esperança do progresso humano pelo progresso da razão.” (Curso de Direito Constitucional Positivo- ed. R. T., 1990, págs. 703/704).

Finalmente, não é demais ressaltar que a norma do art. 207 da Constituição Federal, dando plena autonomia às Universidades, não encontra paralelo nas Constituições anteriores, de 1946 e 1967/1969, tratando-se de evidente inovação, não tendo sido inserida na Carta de 1988 por simples acidente, mas deliberadamente, como acima ficou salientado. Norma nova que, oxalá seja bem interpretada e utilizada pelos poderes públicos, e por elas, Universidades.

Diante do exposto:

Acordam os Juízes Integrantes do 2º Grupo de Câmaras Cíveis do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, por maioria de votos, em conceder a segurança para o fim de garantir as impetrantes o direito de livre e normal funcionamento, sem a ingerência dos impetrados consubstanciada nos atos impugnados.

Custas, como lei.

Curitiba, 28 de maio de 1992.

RONALD ACCIOLY-Presidente, sem voto

SYDNEY ZAPPA- relator, vencido

WILSON REBACK – relator do acórdão com voto vencedor

OSWALDO ESPÍNDOLA- vencido

Participaram do julgamento, acompanhando o voto do Desembargador Wilson Reback os eminentes Desenbargadores

CARLOS RAITANI e TROIANO NETTO e a eminente Juíza Convocada Doutora DENISE ARRUDA.

O post ACORDÃO DO TJ-PR SOBRE AUTONOMIA UNIVERSITÁRIA – 1992 apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

O post Projeto de lei 483 / 2010 (PARANAPREVIDÊNCIA) apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

O post Relatório do GT de Salários da SETI apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

DIRETORIA – EFETIVOS

PRESIDENTE: NILSON MAGAGININ FILHO – UEL
VICE-PRESIDENTE: VALDIR ANHUCCI – FECEA
1º SECRETÁRIO: SILVIA ALAPANIAN – UEL
2º SECRETÁRIO : ELZA MARGARIDA DE MENDONÇA PEIXOTO – UEL
1º TESOUREIRO: SINIVAL OSÓRIO PITAGUARI – UEL
2º TESOUREIRO: AIRTON NOZAWA – UEL
DIRETOR DE COMUNICAÇÃO: EVARISTO COLMÁN – UEL

DIRETORIA – SUPLENTES

1º SUPLENTE: ALCIDES JOSE SANCHES VERGARA – UEL
2º SUPLENTE: RENATO LIMA BARBOSA – UEL
3º SUPLENTE: OTAVIO JORGE GRIGOLI ABI SAAB – UEL
4º SUPLENTE: MAURICIO URSI VENTURA – UEL
5º SUPLENTE: ADAUTO PEREIRA CARDOSO – UEL
6º SUPLENTE:JOÃO VICENTE HADICH FERREIRA – UENP
7º SUPLENTE: NELSON YASUO FUJITA – UEL

CONSELHO FISCAL – EFETIVOS

1º CANDIDATO: RICARDO RALISCH – UEL
2º CANDIDATO: ANDREA PIRES ROCHA – UEL
3º CANDIDATO: VANERLI BELOTI – UEL

CONSELHO FISCAL – SUPLENTE

4 º CANDIDATO: MARIA INÊS NOBRE OTA – UEL
5º CANDIDATO: SILVIA ALVES DOS SANTOS – UENP

Londrina, 22 de outubro de 2010.

Ana Maria Pereira
Coordenadora Eleitoral

O post Edital de Encerramento de Prazo de Inscrição de Chapa apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

O post Prestação de contas 2008/2009 apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

Abel Abelardo Stadniki
Antonio Vieira Filho
Arnaldo Inacio Giavarina
Arthur Pallu Filho
Benedito Cândido da Silva
Carlos Roberto Ferreira
Edson Carlos Pereira
Faustino Vieira
Helio Zielinski
Israel Casini
Joel Mira Sabóia
José Antonio Mori
José Aparecido Bacarin
José Berton
José Sabatke Sabóia
José Holak
Luiz Jairo Dallaqua
Maria Izabel R. Martinho
José Rota
Vanderlei Ceranto
João Francisco Morgado
Jonas Morales Azoline
João Roberto B. da Silva
Irene Domenis Zapparoli
José Flavio E. Carvalho
Galdino Vicenzi
Luiz Sérgio Hilário
João Correa de Andrade
José Carlos de Melo
Emílio S. de O. Werneck
Luiz Antonio Delestro
José Patrocínio da Silva
José Brasil Camargo
Maria Helena Arruda
Ivo de Moraes
Sergio Luiz Candeo
Avio de Novaes Freire
Celso Antonio Mariani
Ennio José Toniolo
Luiz Passarin
José Ricardo dos Santos
José Vieira
Manoelito Lopes Oliveira
Maria de Lourdes A. Morais
Marisa Zanini
Narciso Luiz Rastelli
Rosângela Norvila Valério
Severino Miranda Rezende
Silvio Moure
Terezinha Barbosa Guimarães
Thadeus Palka
Vitorino Fornazieri
Paulo Sérgio Franzini
Antonio Bonofiglio
Francisco Krizanowski
Samira Feguri Krizanowski
Candido Lourençon
Alcides Vicente
Milton Pereira
Youko Nakaiama Miura
Youko Miura
Edison Kuster
Heitor Rossito Néia
Oscar Ivan Prux
Osvaldo José Vituri
Geraldo de Souza
Susi Sartini
Augusto Jaime Massey
Pedro Gilson Vitor
Tosio Sato
Acir Bacon
Enio José Veri
Marcos Antonio Valencio
Basilio T. de Oliveira
Elza Yoshie Kiyoku
Edson Miguel F. Franco
Ilson José Campana
Wladimir Araújo Leite
Ana Lucia Brazil Camargo
Ivan Dutra
Antonio Natalio dos Santos
Ercio Paula dos Santos
Lourival Posseti
Wesler Correa Munhe

O post Processo Judicial nº RT 755/99 Apucarana apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

Este parecer tem consequências na forma de calcular as perdas salariais e deverá ser considerado no momento de definirmos o ídice de reposição que orientará a campanha salarial pela reposição.

Veja o texto do parecer clicando aqui

O post Revisão geral anual de vencimentos apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

Com anterioridade, ações semelhantes da ADUEL e do Sindiprol, em separado, já haviam conseguido interromper o desconto indevido dos seus associados.

Quando as diretorias da ADUEL e do Sindiprol solicitaram à reitoria da UEL a extensão do benefício aos demais docentes, como já ocorre em outras universidades paranaenses, esta se recusou alegando parecer da própria ParanaPrevidência.

Veja o texto da ação clicando aqui

O post Extensão do benefício da ação contra ParanaPrevidência apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.

Num primeiro momento o TJ acatou liminarmente o mandado de segurança e interrompeu a cobrança indevida a partir de dezembro de 2008. Agora, no dia 16 de novembro de 2009, o Tribunal de Justiça julgou o mérito e deu completo ganho de causa ao sindicato, tornando definitiva a decisão nessa instância.

Vejá o texto do Acordão clicando aqui 

O post Desconto da ParanaPrevidência apareceu primeiro em Sindiprol / Aduel.